Cuando el poder no logra pasar por el Congreso, intenta pasar por encima de él
En los últimos días ha empezado a circular una idea profundamente inquietante: la creación de un “super tribunal constitucional” que, en la práctica, tendría la capacidad de validar reformas y decisiones políticas cuando el Congreso de la República no las apruebe. La propuesta, impulsada desde sectores cercanos al presidente Gustavo Petro, no es una simple discusión académica ni una ocurrencia jurídica: es un atajo peligroso para concentrar poder.
La pregunta de fondo es tan sencilla como alarmante:
¿qué ocurre cuando un gobierno, incapaz de convencer al Congreso, decide reemplazar la deliberación democrática por la validación judicial de sus caprichos políticos?
Eso no es fortalecer la democracia.
Eso es rodearla.
¿Para qué existe el Congreso si un tribunal puede imponer lo que no pasa por debate?
El Congreso no es un obstáculo: es un contrapeso.
No es un estorbo: es el espacio donde se negocia, se corrige, se limita y se mejora el poder.
La propuesta del “super tribunal” parte de una premisa peligrosa: que cuando las reformas no avanzan en el Legislativo, el problema no es la debilidad de los argumentos del gobierno, sino la existencia misma del Congreso. Bajo esa lógica, un puñado de jueces terminaría avalando lo que los representantes de los ciudadanos no aprobaron.
Eso abre una grieta institucional enorme:
- Se vacía de contenido la función del Congreso.
- Se concentra poder en órganos no elegidos popularmente.
- Se rompe la separación de poderes.
- Se normaliza la imposición sobre la deliberación.
Si cada reforma bloqueada puede ser “salvada” por un tribunal, entonces la pregunta es inevitable:
¿para qué votar congresistas?
La historia enseña que así empiezan los autoritarismos modernos
Los gobiernos que buscan concentrar poder rara vez lo anuncian como tal. Lo hacen envueltos en discursos de “justicia”, “urgencia social” o “voluntad popular”. Pero el resultado suele ser el mismo: menos controles, menos debate y más poder en pocas manos.
La izquierda latinoamericana ha recorrido este camino antes. Primero justifican tribunales “especiales”. Luego amplían sus competencias. Más tarde los usan para:
- imponer reformas rechazadas,
- reinterpretar la Constitución a conveniencia,
- perdonar delitos políticos selectivamente,
- blindar aliados,
- y neutralizar opositores.
No es paranoia.
Es historia comparada.
El problema no son los jueces: es el uso político de la justicia
Que quede claro: este no es un ataque a la justicia ni a los jueces. Es una advertencia sobre instrumentalizar la justicia para fines políticos.
Un tribunal no puede convertirse en un Congreso alterno, ni en una válvula de escape cuando la democracia representativa incomoda. Cuando eso ocurre, la justicia deja de ser árbitro y se convierte en actor político.
Y cuando la justicia entra a jugar para un solo equipo, la democracia empieza a perder.
¿Constituyente hoy, super tribunal mañana, qué sigue después?
La narrativa es conocida:
cuando una reforma no pasa, se habla de constituyente;
cuando la constituyente genera rechazo, se habla de tribunales “extraordinarios”;
cuando eso tampoco convence, se inventa otra figura “salvadora”.
El problema no es una propuesta puntual.
El problema es la lógica de fondo: gobernar sin límites.
Este país no necesita atajos institucionales.
Necesita gobiernos capaces de convencer, no de imponer.
Defender el NO es defender la democracia
Colombia no puede aceptar que el equilibrio de poderes sea reemplazado por tribunales hechos a la medida del gobierno de turno. La democracia no se defiende entregando más poder a quienes ya lo tienen, sino fortaleciendo los contrapesos que impiden el abuso.
Por eso, oponerse a esta idea no es ser “enemigo del cambio”.
Es ser defensor de la Constitución.
Es entender que sin Congreso fuerte, sin separación de poderes y sin límites claros, no hay república posible.
Este no es el país que muchos queremos.
Y frente a intentos de concentración del poder, la respuesta debe ser clara, firme y democrática.
¿Usted qué opina de esta propuesta del “super tribunal constitucional”?
Los leo en los comentarios.
